Размышления после выборов

Прошло полтора месяца с тех пор, как мы, жители Иркутска, избрали депутатов городской Думы. Этот промежуток времени был достаточен для того, чтобы, анализируя результаты выборов, в очередной раз подумать о недостатках нашей избирательной системы. Так как те недостатки, которые я имею в виду, присущи самой системе, то в своих размышлениях я намеренно считаю, что выборы прошли без каких-либо нарушений (хотя и знаю, что это не так), сознательно делаю, как говорится, хорошую мину при плохой игре. Эти недостатки могли проявиться в любом избирательном округе (да и не только в Иркутске). Поэтому я не называю ни одного номера округа и ни одной фамилии. При этом я буду говорить не обо всех недостатках, а лишь о тех, которые, по-моему, нельзя отрицать.



Ещё одно предварительное замечание. Любой депутат (сельского органа или Государственной думы), любой мэр или губернатор (как бы ни назывался глава администрации), любой президент делает что-то полезное для населения. И пусть далеко не каждый ощущает на себе, на своих родственниках или знакомых эти полезные действия… Пусть очень многие из нас даже не слышали о них… Пусть мы резко критикуем всю деятельность этого человека… Но какой-нибудь плюсик можно найти. И этот плюсик даёт такому человеку некоторые преимущества перед всеми другими кандидатами на эту же должность. Этот плюсик нельзя, конечно, называть административным ресурсом. Но это – ресурс. И его использование в выборной кампании нельзя, по-моему, считать нарушение законов.

Что же продемонстрировали последние выборы в Думу города Иркутска?

Один из избирательных округов на целый год (!) остался без депутата (!), так как победитель избирательной кампании по этому округу отказался от мандата, не получив его и не приступив к исполнению депутатских обязанностей. Я знаю, что если у кого-то живущего или работающего на территории этого округу возникнет проблема, которую можно и нужно решить с помощью городских служб, он может обратиться непосредственно в городскую Думу. Работа с этим обращением будет поручена кому-нибудь из сотрудников Думы. Но разве кто-нибудь из них хотя бы половину своего рабочего дня изнывает в своём кабинете от безделья? На каждого из них, несомненно, возложен немалый круг должностных обязанностей. А если через пару дней кто-то другой их этого же округа обратится в Думу с той же самой проблемой? Работа по этому новому обращению будет поручена другому сотруднику, который даже не знает о том, что над этой проблемой уже кто-то работает. Вполне возможно, что они, вместо того чтобы работать совместно, будут мешать друг другу! А если с этой же проблемой обратятся в Думу порознь и в разное время 30-40 человек? Ведь множество ответственных может привести к неразберихе в работе и даже к её развалу. Это, пожалуй, даже хуже, чем самотёк, чем отсутствие ответственности какого-либо ответственности лица.

Выход из этой ситуации (см. начало предыдущего абзаца) должен быть предусмотрен законодательно. Я думаю, что существуют два приемлемых решения. Первое – не позднее чем через три недели проводятся повторные выборы; в избирательные бюллетени вносятся фамилии всех оставшихся зарегистрированных кандидатов, как и тех, кто до повторного голосования снял свои кандидатуры (вариант – занявший в первом голосовании второе и третье места). Второе – победителем выборов объявляется кандидат, занявший второе место. Оба решения имеют как преимущества, так и недостатки.

При втором решении округ получает своего депутата в Думе одновременно со всем городом. Это решение не требует дополнительных финансовых расходов. Но остаётся открытым вопрос о том, кто был бы избран, если бы отказавшийся от мандата человек снял свою кандидатуру до голосования? Не случайно ли кандидат имярек оказался вторым? Впрочем, о случайности выбора речь пойдёт ниже.

Первое решение требует немалых дополнительных денежных расходов, дополнительного рабочего времени и последующего отгула для членов участковых и окружной избирательных комиссий. Округ получает депутата заметно позже других округов. С этим недостатком можно, впрочем, справиться. Можно, например, разделить округ на несколько участков и временно присоединить эти участки к тем избирательным округам, где депутаты уже избраны. Зато кандидаты получают возможность продолжить свою избирательную кампанию, а избиратели – лучше и глубже познакомиться с кандидатами, лучше обосновать своё решение. Я должен, однако, заметить, что вопрос о случайности итогового результата всё равно остаётся открытым.

Закон должен быть одинаков для всех, он не может, по-моему, отдавать решение вопроса на усмотрение какой-нибудь отдельно взятой избирательной комиссии или администрации какой-либо части государства. Мне лично больше нравится первое решение – поэтому я и назвал его первым. Но это – моё личное мнение, мнение неспециалиста. Необходимое предварительное тщательное, всестороннее и глубокое изучение вопроса специалистами – политологами и психологами (может быть, ещё социологами и юристами).

На другом избирательном округе Иркутска и ситуация другая. Там два кандидата получили равное число голосов, большее, чем у каждого из остальных кандидатов. Но так как округ может представлять только один депутат Думы, то в соответствии с законом вопрос был решён жеребьёвкой (?!). но ведь точно так же могло повезти (или, быть может, не повезти – ведь быть депутатом – это не только права, но и обязанности, а обязанностей у депутата, я думаю, значительно больше, чем прав) и второму кандидату. Так что депутата в этом округе избрали не избиратели. И не мэр Иркутска. И не губернатор Иркутской области. Этого депутата избрал слепой случай.

«Два равных показателя при выборе на одно вакантное место» – ещё парой месяцев раньше мы сказали бы, что это невозможно. На самом же деле это следует назвать «практически невозможным». Но мы-то, иркутяне, знаем, что оно произошло реально. Возможно, что оно уникально. Тем не менее, оно может произойти и ещё не один раз.

«Законодательство о выборах в нашей стране допускает возможность влияния слепого (подчёркиваю – слепого) случая на результат выборов» – сегодня это утверждение не только правдоподобно, сегодня оно истинно.

В этом я вижу главный недостаток нашей избирательной системы.

Нам известны многие недостатки многих сегодняшних законов. Мы, коммунисты (да и не только коммунисты), критикуем их – и в печати, и в Государственной думе. Мы много раз вносили и продолжаем вносить законопроекты, устраняющие эти недостатки. Но пропрезидентское большинство отклоняет эти законопроекты либо даже не допускает их обсуждение в Думе. Мы слышим и читаем доказательства того, что эти недостатки на самом деле являются достоинствами. Вероятно, многие считают эти доказательства достаточно убедительными. Ещё больше тех, кто не задумывается, а просто верит властям.

Но возможность влияния случая на итог голосования ни один человек, по-моему, не назовёт достоинством избирательной системы Российской Федерации. А это – даже не недостаток. Это – хуже. Это – порок системы. Недостатки можно обойти, иной раз – не единственным путём. Я в этом тексте, кстати, кстати, назвал два способа обойти один недостаток. Порок обойти нельзя. Его можно только уничтожить, устранив причины, вызывающие его или способствующие его жизнеспособности.

Об этих причинах я и размышляю в предлагаемом вашему вниманию, уважаемые читатели, материале.

Основная, по-моему, причина в том, что очень мало избирателей использует своё конституционное право избирать «органы государственной власти и органы местного самоуправления» (п.2 статьи 12 Конституции РФ). Наилучшая явка избирателей по округу в целом не достигла 8 сентября в Иркутске 38 с половиной процентов. А ведь чем больше избирателей проголосует, тем точнее итого голосования отразят волю народа. Это – всеобщий закон перехода количества в качество. Добавлю: продление предвыборного периода даст нам, избирателям, дополнительные знания о каждом из кандидатов (увеличит количество критериев отбора) и будет способствовать ещё более верному выбору. Это – опять-таки переход количества в качество.

Почему явка избирателей в большом городе (я ничего не знаю о явке в Слюдянке или Илеке) низка? Да потому, что выборы происходят во второе воскресенье сентября! Очень многих горожан (да и не только горожан) больше волнуют их дачные и приусадебные участки, уход за посадками, уборка и сохранение урожая). Предвыборный период избирательной кампании проходит летом. Для многих (в частности – для подавляющего большинства преподавателей) это – время отпуска. Тот, кто не связан с работой на участке, старается куда-нибудь уехать для отдыха. В большинстве случаев удаётся это сделать. Я далеко не первый говорю, что Единый день голосования необходимо перенести на зиму или начало весны. Да ведь и выборы президента-то не зря происходят в марте!

Перенос Единого дня голосования увеличит, конечно, явку избирателей, но она всё равно останется низкой. Случайность результатов избирательной кампании по-прежнему будет не исключением, а правилом. По-прежнему мы очень редко сумеем сказать о победителе, что «иного и не могло быть». Я очень прошу вас, уважаемые читатели, понимать слова «случайность результатов выборов» так, как понимаю их я. Они означают лишь одно – если бы победителем стал другой кандидат, то никто не смог бы обоснованно говорить о каких-либо нарушениях закона о выборах.

По каких причинам явка останется низкой?

Может быть – главная: мы (конечно, не абсолютно всё население страны, но большинство нас, российских граждан) стали безразлично, равнодушно относится к тому, что нас окружает. Мы, конечно, хотим лучшей жизни (и не материально), но большинство из нас даже не задумывается, что надо изменить, чем надо заменить и какими способами изменять. Чем объяснить это равнодушие? Думаю, что даже специалисты (психологи, политологи, социологи) не ответят сегодня достаточно убедительно на этот вопрос.

А заинтересованы ли в высокой явке члены участковых избирательных комиссий? Ведь чем большее количество людей проголосует, тем больше времени потребуется на наиболее часть работы комиссии – на подсчёт голосов, на проверку и перепроверку результатов подсчёта.

Чтобы существенно уменьшить влияние случайности, необходима достаточно высокая явка избирателей. Какую же явку можно считать достаточно высокой? Повторю уже сказанное несколько иными словами: ответ на этот вопрос должен быть обоснован научно. Оптимальная же явка – максимально возможная, то есть стопроцентная. Это – не пустые слова.

Приведу две цитаты из первого тома Большой Советской Энциклопедии.

Первая: «… конституции многих буржуазных стран (Бельгия, …, Перу и др.) вводят институт обязательного голосования» (статья «Активное избирательное право»; 11 названий государств я опустил). Вторая: «… отказ от участия в выборах наказывается штрафом и даже тюремным заключением» (статья «Абсентеизм»).

В нашей же стране выборы (по крайней мере – в представительные органы) считаются состоявшимися при любой явке («игра состоится при любой погоде») – даже в избирательном округе проголосует только один человек. Убеждён, что в этой ситуации победителем назовёт себя только абсолютно бессовестная личность, а любой мало-мальски порядочный человек усомнится в своей победе.

Пора, пожалуй, остановиться. Любой из вас, уважаемые читатели сможет продолжить написанное.

Ю. СУРКОВ
аналитика, политическая система, выборы-2019