«Конституционные поправки» как ловушка для патриотических сил

В связи с охватившей весь мир, и Россию в частности, пандемией коронавируса намеченное на 22 апреля «голосование» по поправкам в Конституцию перенесено на неопределённый срок. Для власти это даёт время для того, чтобы раскрутить эту тему (которая, понятно, сейчас, в разгар морового поветрия, мало кого волнует) и привлечь к «голосованию» общественное внимание. Для нас же, представителей патриотической оппозиции, – это возможность ещё раз глубоко продумать свою стратегию и принять правильное решение об участии или неучастии в данном «голосовании».



Конечно, пандемия развивается непредсказуемо и может привести к серьёзным последствиям, в том числе и в политической сфере, ускорив некоторые текущие процессы или вызвав совершенно новые. Здесь мы вынесем это «за скобки» и будем исходить из возможности более-менее благополучного её исхода. Предположим, что хотя бы к лету коронавирус будет побеждён и голосование всё-таки состоится.

Итак, что же нам предлагают? Вкратце пробежимся по «поправкам».

В конституцию вносится пункт о преемственности Российской Федерации по отношению к Советскому Союзу, которого раньше не было, о государствообразующем статусе русского народа, поддержке соотечественников за рубежом. Всё это давно предлагалось оппозицией, но торпедировалось властью. Есть и некоторые «социальные» пункты, в частности, о минимальной зарплате не ниже прожиточного минимума. Кроме того, внесена очень неопределённая поправка, которую при желании можно трактовать как отмену приоритета международного права над российским (правда, при другом желании её можно трактовать и иначе).

Но в целом при изучении предложенных властью поправок создаётся впечатление, что принципиально ничего не меняется и что вообще весь этот огород не стоило бы и городить. Президентское «самовластие», установленное ельцинской конституцией, в целом остаётся без изменения, в чём-то роль президента ещё более усиливается, какие-то полномочия, наоборот, передаются другим ветвям власти.

Но главные баталии развернулись вокруг дополнительной поправки – об «обнулении» сроков президентских полномочий, то есть о возможности Путину (а теоретически и Медведеву) баллотироваться на новые сроки после 2024 года. По данным социологических опросов, число сторонников и противников «обнуления» в обществе примерно одинаково: «Новую норму, позволяющую Владимиру Путину после 2024 г. избраться еще на два срока, одобряют 48% опрошенных, не одобряют 47%. При этом видеть Путина на посту президента и после 2024 г. хотели бы 46% респондентов (против 54% в июле 2019 г.), а не хотели бы – 40%».

Также поначалу подвергался активной критике пункт о Госсовете, в котором многим виделась одна из возможностей удержания власти действующим президентом. Правда, непонятно, как он мог бы удерживать власть, возглавляя коллегиальный орган, с поста председателя которого его можно без проблем снять через голосование. Ну а после «обнуления» об этом пункте вообще практически забыли.

Много писалось и пишется о процедурных нарушениях при внесении поправок. Вместо полноценного референдума проводится некое, очевидно, рекомендательное «голосование», не созвано конституционное собрание, на котором можно было бы подробно обсудить предлагаемые поправки. Поправки вносятся во множество статей Конституции, но голосуются они как «одна поправка». Что делать, если ты выступаешь за одни из них, но против других? Наконец, самая известная поправка об «обнулении» вообще была внесена одним депутатом (В. Терешковой), хотя для этого по закону требуются подписи не менее 90 депутатов.

Опытнейшие политики и юристы, организовавшие всю эту процедуру, не знали об этом? Они плохо знают законы? Это, согласитесь, весьма сомнительно. Ведь это, как нам говорят уже со всех сторон, «мина замедленного действия» под поправки…

Более того, непонятно, зачем вообще нужно «всенародное голосование», если поправки были приняты Госдумой и Советом Федерации, одобрены всеми региональными органами власти, подписаны президентом и признаны Конституционным судом соответствующими действующей Конституции. После всех этих действий поправки уже считаются принятыми, и никакого дополнительного «голосования» законодательство не предусматривает. То есть «голосование» – это некий широкий жест власти, направленный на то, чтобы показать народу, что и с его мнением она намерена считаться. Видимо, так мы это должны понимать. А что на самом деле?

На самом деле, безусловно, эти «поправки» надо рассматривать не сами по себе, а как часть масштабной программы манипуляции общественным сознанием, как, может быть, совсем незначительный её эпизод. Но эпизод, вполне укладывающийся в логику тех «спецопераций», которые предпринимались правящей элитой в прошедшие годы и будут предприниматься и дальше.

В своём цикле статей «Манипуляция сознанием сегодня» (часть 1, часть 2, часть 3) я подробно разбирал эту программу, здесь же лишь напомню основные её моменты за последние годы. Это, в частности московский «недомайдан» зимы 2011-2012 гг., разыгранное противостояние между «оппозиционной» Болотной площадью и «прокремлёвской» Поклонной горой. Продолжением этой истории стало «дело пусек», которое дополнительно придало имитации противостояния ещё и религиозный оттенок.

Затем – столь же тщательно имитируемая «борьба» российского руководства против уже украинского «майдана», которая фактически была совместной операцией по разобщению и уничтожению движения сопротивления на Юго-Востоке Украины. В итоге и московский, и киевский режимы укрепились, и в целом управляемость постсоветским пространством со стороны контролирующей его глобальной олигархии существенно повысилась.

В 2019 году вновь был актуализирован раскол в обществе по религиозному признаку, для чего власти сделали вид, что хотят построить в Екатеринбурге новый храм на месте сквера в центре города. Естественно, это вызвало протест активистов, защищающих сквер, начались столкновения верующих и неверующих – как в «реале», так и в информационном пространстве (сторонники «левых» идей, конечно, при этом были и на той, и на другой стороне).

Смысл всех этих акций заключался лишь в одном: вытеснить из общественного сознания социально-экономические вопросы и, соответственно, заменить противостояние между «правыми», прокапиталистическими силами, сторонниками существующего строя, и «левыми», коммунистами и патриотами, сторонниками социалистического пути, другим, искусственным противостоянием. Это и понятно: ведь в социально-экономическом противостоянии на одной стороне оказывается практически весь народ, а на другой – лишь кучка олигархов и их идеологическая обслуга.

Зато, навязав обществу мнимое противостояние «путинских государственников» и «оппозиционных либералов», правящая элита обезопасила себя. Ведь кто-то из «левых» воспринимает в качестве «меньшего зла» первых («они, хоть и мерзавцы, но всё же за Россию, а либералы – на стороне Запада!»), а кто-то – вторых («они, хоть и мерзавцы, но всё же за демократию, при них нам будет проще вести классовую борьбу!»). Соответственно, те, кто выступает против существующего строя, оказываются дезориентированы и втянуты в тот или иной олигархический проект, за которыми фактически стоят одни и те же силы.

Ровно то же самое мы видим и сегодня, в ситуации с «конституционными поправками».

Против принятия поправок выступили многочисленные представители «либеральной общественности». Широкое хождение получил опубликованный на сайте «Эха Москвы» документ под названием «Не допустить конституционный кризис и антиконституционный переворот. Обращение ученых, писателей и журналистов к гражданам России». В основном, конечно, речь там идёт об «обнулении» президентских сроков. Обращение подписали, наряду с малоизвестными юристами, и либеральные «звёзды» – от Евгении Альбац до Евгения Ясина.

Конечно, в искреннее возмущение либералов, в своё время приветствовавших расстрел Белого дома и принятие незаконной «ельцинской конституции», мы не поверим. Как и во «встречное» возмущение лоялистов. Но наша задача – не возмущаться в свою очередь теми и другими, а разобрать подлинные цели правящей элиты, которая, казалось бы, на ровном месте вдруг непонятно зачем устроила конституционный кризис.

Как представляется, для власти сейчас важно не то, чтобы народ поддержал «поправки». Это, как уже было сказано, юридически вообще не имеет никакого значения. Важно именно втянуть как можно больше людей в голосование на той или иной стороне. Даже если большинство пришедших на участки вдруг проголосует против поправок, никакой трагедии для Кремля в этом не будет, ибо тем самым будет фактически поддержана действующая «ельцинская» конституция, и без того дающая президентской власти широчайшие полномочия.

Но и это не главное. Главное – в очередной раз увести социальный протест, который неминуемо обостряется в связи с ухудшением социально-экономической ситуации, в нужное власти русло. Где его, как мы видим, должны перехватить либералы. Роль последних в будущем электоральном цикле 2021-2024 гг., очевидно, будет пересмотрена, и из простой «страшилки» для широких масс, необходимой для сплочения народа вокруг существующего режима (как это было до сих пор), они превратятся во второй официальный «центр силы», партию власти № 2.

Собственно, это можно было сделать уже давно, но необходимости не было: протестные настроения в обществе не были достаточно сильными. Теперь же, после «пенсионной реформы» и общего ухудшения ситуации, свой вклад в которое вносит и текущая пандемия коронавируса, надеяться на благодушие народа властям уже не приходится. Если не перехватить инициативу, то лево-патриотические силы получат реальные шансы на победу, а для правящей элиты это означает крах. Вот и приходится прибегать к новым ухищрениям.

Как и во всех предыдущих «операциях», задача состоит в том, чтобы разобщить «левых», втянув их в ту или иную из «команд», созданных властью. Характерно, что здесь же предлагается и выигрышная, хорошо зарекомендовавшая себя в операциях «Пусси райот» и «Скверный храм» тема религиозных противоречий. Она вбрасывается через упоминания в поправках «веры в Бога» (при том, что сохраняется и характеристика России как «светского государства»).

Представим себе такой диалог:

«- Да, пожалуй, преемственность России по отношению к СССР – это здорово…
- Тогда голосуй за поправку!
- Но я не хочу, чтобы Путин правил после 2024 года…
- Тогда голосуй против!
- Но, с другой стороны, я за то, чтобы русский народ получил, наконец, статус государствообразующего…
- Тогда голосуй за!
- Да, но я не считаю, что надо упоминать в конституции о Боге…
- Тогда голосуй против!»

И так до бесконечности.

Именно потому, что для власти не важен результат «голосования», и юридическая сторона дела осуществляется так нарочито «небрежно». Скорей всего, это и делается именно для того, чтобы была возможность, даже в случае принятия поправок в ходе «голосования», потом отменить их по чисто процедурным основаниям. Что, по-видимому, и будет сделано после следующих парламентских выборов, но до президентских. Не исключено, что правящим кругам удастся к 2021 году привести на место «Единой России» новую, изначально как бы «оппозиционную» правящую партию либерального толка, которую и раскрутят, используя недовольство «поправками».

Ну а то, что «обнуление» было предложено именно героиней советского времени – космонавтом Валентиной Терешковой – имеет и ещё один смысл. Это дискредитация советских символов через установление их искусственной связи с надоевшим «путинизмом», что тоже должно способствовать будущему успеху открытых либералов.

Ведь рейтинг Путина и сейчас уже существенно снизился, что же будет через 4 года, когда население окончательно разорится? Уровень поддержки Путина будет примерно как у Ельцина в 1999 году. Никому просто не придёт в голову тащить его на новый срок, даже если у него и будет такое формальное право. А если его и выдвинут, то только как «мальчика для битья», которого должен будет торжественно победить новый – весь в белом – «национальный лидер».

Так что и главный смысл «обнуления» не в том, чтобы помочь Путину удержать власть. Считающие так слишком буквально воспринимают властную иерархию. Мол, если человек называется «президентом», то он и правит страной. На сегодняшний день верно скорее обратное: те, кто реально осуществляет руководство, на глаза широким массам не покажутся, а поставят перед их взором «куклу», подставное лицо, на которое, как на зиц-председателя Фунта, можно будет потом списать все издержки.

«Обнуление» нужно именно для того, чтобы усилить у народных масс негативное отношение лично к Путину. В 2024 году он уже настолько всем надоест, что люди готовы будут голосовать за кого угодно, «лишь бы не за Путина». Чем правящая элита, безусловно, и воспользуется (подобно тому, как она выдвинула когда-то самого Путина на контрасте с Ельциным). Возможно, она даже пойдёт по украинскому сценарию, сделав новым «спасителем отечества» вообще не политическую фигуру, а представителя шоу-бизнеса. Недаром в последнее время заговорили о политических амбициях такого популярного деятеля «массовой культуры», как Сергей Шнуров (он даже вступил, что характерно, в либеральную «Партию роста»).

Итак, задача власти заключается в том, чтобы в очередной раз растащить общество по двум лагерям – «консервативному» («пропутинскому») и «либеральному» (якобы «антипутинскому»). Разумеется, подобный выбор предлагается и лево-патриотическим силам, в первую очередь КПРФ. Её пытаются подтолкнуть в ту или иную сторону, но это тот случай, когда правильного выбора «из двух зол» нет и быть не может, поскольку «зло» это на самом деле одно и то же, лишь изображающее борьбу «нанайских мальчиков».

Поддержишь «путинские поправки» – окажешься в лагере «лоялистов», «консерваторов», не поддержишь – попадёшь в одну компанию с «либералами». То есть в обоих случаях откажешься от своей идеологии, своей идентичности и «присягнёшь» правящей элите. Голосование против поправок фактически означало бы голосование за сохранение существующей «ельцинской» конституции, против которой оппозиция выступала на протяжении всех этих 27 лет. Не говоря уже о том, что среди поправок есть и те, которые КПРФ и другие патриотические организации сами всё это время предлагали (о них уже шла речь).

Таким образом, то, что фракция КПРФ в Госдуме воздержалась при голосовании по «поправкам» (кроме пункта об «обнулении», в отношении которого она, разумеется, проголосовала против), означает, что руководство партии осознаёт заведомую бессмысленность предлагаемого «выбора». Проблема состоит лишь в том, чтобы донести эту позицию до широких народных масс, которые по понятным причинам воспринимают «воздержание» при голосовании как некую «умеренную», осторожную позицию. Тогда как на самом деле она как раз более радикальна, чем поддержка той или иной из мнимых «альтернатив».

Важно, чтобы эта точка зрения оставалась неизменной и дальше, когда дело дойдёт до самого голосования. Голосование это, повторим, юридически ничтожно и не будет иметь никаких реальных последствий. Участие в нём – неважно, «за» или «против» – означает фактическое согласие на участие в разыгранном властью спектакле с заранее расписанными ролями.

Конечно, кто-то может назвать игнорирование голосование «непоследовательной позицией». Мол, сами всё время говорите, что те, кто бойкотирует выборы, вольно или невольно работают на власть, а теперь сами призываете к чему-то подобному.

Но это не выборы. На выборах – как бы не относиться к их легитимности или нелегитимности – реально решается вопрос о власти, в масштабах если не страны, то отдельного региона, о составе парламента, представленности в нём оппозиционных партий – а значит, и об их информационных, организационных и финансовых возможностях. Нынешнее же «голосование» не влияет вообще ни на что и нужно лишь для того, чтобы растащить патриотические силы по разные стороны баррикад.

Это «голосование» – также и не референдум. Оно не является референдумом юридически, на нём нет порога явки, и его решение не обязательно для исполнения. Но и фактически нельзя считать референдумом такое голосование, где правильного ответа заведомо нет, а есть лишь нечто из серии «Вы уже перестали пить коньяк по утрам?». Только теперь это звучит так: «Вы за то, чтобы оставить ельцинскую конституцию, или за то, чтобы принять новую, путинскую?». Ответ тут может быть только один: «Обе хуже».

Павел ПЕТУХОВ
аналитика, политическая система