«Прошу суд оправдать меня полностью». Андрей Левченко выступил в суде вместе с другими подсудимыми по делу «О лифтах»

Иркутский областной суд 28 февраля, 2 и 3 марта продолжил рассматривать апелляцию на приговор коммуниста, депутата Законодательного Собрания Иркутской области Андрея Сергеевича Левченко и других подсудимых по делу «о лифтах». В эти дни начались прения, в ходе которых выступили подсудимые и их защитники.




28 февраля произошла неожиданная для всех и никем не объяснённая замена прокурора. Напомним, до этого был Евгений Барабаш, сейчас же интересы гособвинения представляет молодая особа Александра Огородникова. Вела себя на протяжении всего заседания достойно, не закидывая ногу на ногу и не "валяясь" на стуле, как её вышеупомянутый коллега.

Андрей Левченко в начале заседания заявил два ходатайства. На имя председателя областного суда 15 февраля поступило обращение от депутатов Заксобрания, которые просят изменить меру пресечения на не связанную с содержанием в заключении и поручаются за Левченко, что он будет исполнять всё, что предпишет суд в этом случае. Андрей Левченко говорит, что его перевели в транспортно-пересылочный пункт СИЗО, откуда людей отправляют в колонии.

«Условия похожи на зал ожидания вокзала, а не на жилое помещение: идут постоянные сборы, единственный стол постоянно занят, готовиться к заседаниям невозможно, кровати сломаны, постельное грязное, окно не закрывается. Ещё идёт судебное, но меня уже перевели в пересыльное отделение, такое ощущение, что всё уже решено, а судебное заседание всего лишь формальность», – сказал Андрей Сергеевич.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство, объясняя это тем, что обращение депутатов является непроцессуальным, а потому не рассматривается. Ходатайство самого Левченко отклоняется, потому что мера пресечения оспаривается наряду с приговором, а что касается условий содержания, то у Левченко есть право обратиться в администрацию СИЗО.

В следующем ходатайстве сторона защиты попросила вызвать в суд представителя Фонда капремонта. В прошлом заседании ходатайствовали об истребовании отчетных документов у ФКР, чтобы выяснить сумму ущерба.

«Стороной защиты с сайта были распечатаны бухгалтерские балансы и сальдо. Исходя из них, стоит сделать вывод, что никакого ущерба не было», – поясняет адвокат Алексей Кренделев.

Он ходатайствовал о приобщении к делу этих балансов, а также о допросе потерпевшей стороны:

«При фактах причинения ущерба, мошенничества и прочего должна была произведена инвентаризация либо ревизия. Но я не увидел ничего такого. Все данные должны были быть отражены».

Прокурор выразила своё несогласие: «Что касается вызова свидетелей и потерпевшего – они уже вызывались».

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства. Также суд отказал в ходатайстве по вызову представителей ФКР, поскольку посчитала, что для этого нет убедительных мотивов.

Далее адвокат А.С. Левченко Кирилл Сердюков заявил ещё одно ходатайство: отправить запрос в Конституционный суд об исключении из суммы ущерба НДС, потому что для А.С. Левченко в сумму ущерба он был включен. Конституционный суд должен разъяснить, обоснованно это или нет. Прокурор возразил. Судебная коллегия ходатайство отклонила.

«Ходатайство о дополнительной комплексной строительно-оценочной товароведческой экспертизе отказать», – чеканит суд очередную формулировку отказа, ссылаясь на то, что у защиты нет убедительных доводов.

Адвокат Кренделев заявляет ещё одно совместное ходатайство. Он говорит, что в Облсуд поступило обращение от Иркутского областного комитета КПРФ с приложением копий обращений и подписей жильцов домов городов Саянска, Ангарска и Иркутска, которые выражают отношение к делу и указывают, что ООО «Звезда» лифты заменила и претензий у них нет. Просит приобщить документ к делу. Это ходатайство суд удовлетворил, подписи к материалам дела приобщил.

Этим же вечером начались прения сторон.




Первым выступил Андрей Левченко.

«Приговором суда первой инстанции я признан виновным в двух преступлениях, мне назначено наказание в виде 9 лет заключения свободы и дополнительные. Я не согласен с этим приговором, считаю, что нет состава и события преступления. В течение 2018–2019 годов были заключены и исполнены три однотипных договора по замене ещё советских лифтов. Я признан виновным, что якобы внёс обманные и неправомерные данные, что якобы нанесло 55 миллионов рублей ущерба. Я не строю и не буду строить свою личную защиту на том, что я не составлял акты приёмки. Не буду этого делать, потому что это косвенно указывало бы на вину других подсудимых, а я так вовсе не считаю. Я собираюсь доказать, что факта мошенничества в принципе не было. По поводу транспортных расходов есть федеральные нормативные документы и в них указан только один вариант — нормативные расчеты, а не фактические затраты, а суд первой инстанции посчитал, что транспортная калькуляция была составлена формально для завышения расходов».

Судья попросила андрея Левченко остановиться, когда он цитировал протокол допроса свидетелей, и просто прокомментировать доводы. Андрей Левченко ответил, что не может и старается цитировать всё как можно короче. Судья разрешила продолжить.

Допрос, который цитирует депутат, касался документации, которую получал Фонд капремонта. Из него следует, что фонд может не получить бухгалтерскую документацию, если сам подрядчик не предоставил её. Соответственно, заказчик не может знать фактических затрат подрядчика. Он считает, что вывод суда о неправомерности транспортных затрат не обоснован никакими нормами договоров и законов, не подтвержден показаниями свидетелей и потерпевшим.

В качестве аргумента А.С. Левченко приводит в пример общественный транспорт: «Стоимость проезда утверждает администрация Иркутска в соответствии с расчетами перевозчика. Мы же понимаем, что после утверждения стоимости затраты всегда другие. Разное количество пассажиров, топливо может быть дешевле, техника в прошлом году сломалась, а в этом нет. Но никому не приходит в голову по итогам года у перевозчика взыскать сэкономленные средства. Это абсурд». Он собирался ещё привести пример из ЖКХ, но судья его остановила, попросив выступать по рассматриваемому делу.

Андрей Сергеевич резюмирует: «Я считаю, что такой приговор не имеет права вступать в законную силу. Вывод суда противоречит договорам, федеральным документам и показаниям ключевых свидетелей. Третья составляющая обвинения в мошенничестве — превышение объемов работ и приобретение дополнительного оборудования. Согласно приговору, стоимость составляющих должна была равняться нулю, потому что они уже были включены в стоимость лифтов. У нас есть ГОСТ — межгосударственный стандарт, введенный в действие с 1 января 1997 года. В нём есть раздел о комплектности. В нём исчерпывающим образом перечислена комплектность. Направляющих там нет».

Он ещё раз подчёркивает в своём выступлении, что новые лифты установлены, работают уже четыре года. В материалах дела есть еще один договор — с другим поставщиком, не с Могилевским заводом, а с «МЛМ Усолье», и там цена оборудования выше.

«Теперь что касается обвинения в антиконкурентном соглашении: я не мог быть лицом, с которым могли бы вестись какие-то переговоры от имени «Звезды», потому что никогда не был ни собственником, ни работником компании. Следствием было доказано, что со мной никогда не контактировали ни Чернышов - вице-президент Национального лифтового союза, ни Коженов - топ-менеджер «Щербинского лифтостроительного завода». В судебном процессе было допущено столько ошибок, что только чтобы проанализировать их, нужно столько же времени, сколько шел процесс, то есть полгода. Я заявляю следующее: судебное следствие в суде первой инстанции провели некачественно и неполно. Приговор был вынесен с нарушением процессуальных норм. Версия обвинения не нашла подтверждения. Я прошу суд либо оправдать меня полностью, либо вернуть дело прокурору, либо суду первой инстанции. А так же прошу приобщить свою речь к материалам дела».

Следующим по плану суда выступал защитник Левченко Алексей Кренделев, но как бы он ни просил перерыва, для того чтобы забрать ребёнка с детского сада, судьи говорили: «Начинайте, мы вас остановим». Остановил ли кто? Нет. Адвокат сам себя остановил. Но он успел-таки в сжатое время высказать и своё мнение по процессу.

«Мой подзащитный достаточно подробно изложил прения, мы старались лаконично, но подробно всё изложить. Андрей Левченко является депутатом, то есть спецсубъектом, в отношении которого рассматриваться дело должно особым образом.Мы усматриваем правовую казуистику. Решение о привлечении депутата Заксобрания принимается руководителем Следственного управления СКР по региону. По А. Левченко решения принимались ненадлежащими должностными лицами. Первое постановление принимал исполняющий обязанности руководителя следственного органа СК РФ, остальные тоже были другие должностные лица, то есть Левченко был привлечен обвиняемым незаконно. Так же Левченко не был ознакомлен с вещественными доказательствами в полном объеме. Мы заявляли ходатайство об ознакомлении с ними. Я был судом первой инстанции допущен, а мой подзащитный, несмотря на три ходатайства, так и не был с ними ознакомлен. Было нарушено право на защиту».

Далее адвокат продолжает: «На наш взгляд, Фонд капремонта не может быть потерпевшим. Он действительно был плательщиком, организатором торгов, оформления договоров, лицом, который принимал работы. Но взносы собственников жилья — это не собственность ФКР. Поэтому вопрос остался открытым, кто потерпевший».

В зале заседания выключился телевизор, где была включена трансляция с Андреем Левченко, Олегом Хамуляком и Антоном Рябикиным. Тот самый, на котором была надпись про отель. Второй телевизор, направленный на судебную коллегию, работал. Адвокат продолжил выступать по теме экспертиз. Но останавливал и попросил перерыв.

2 марта в продолжение своей речи Алексей Кренделев отметил, что в предмет обвинения входит некая сумма ущерба по «иным расходам». Эта сумма ни экспертным путём, ни в ходе судебного следствия не подсчитана. При этом в назначении повторной и дополнительной экспертизы суд первой инстанции отказал.

«Процитирую показания руководителя Фонда капитального ремонта Иркутской области К. Рассолова: «Не существует практики проверки Фондом, если они подсчитаны по нормативам, то они принимаются и считаются верными». Почему для ООО «Звезда» следствием делается исключение? И вменяется в ущерб разница между сметными расчётами и фактическими затратами?».



Также Алексей Кренделев обозначил, что в материалах дела есть приложения к заключениям экспертов, в которых посчитано, что ООО «Звезда» оплачивает Фонду капитального ремонта штрафные санкции на сумму 22 млн.руб.

«К сожалению, на сегодняшний день на вопрос, сколько стоит лифт, не ответил никто. Тогда почему суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость завышена? Относительно чего она завышена? Суду были представлены заключения, что цена ООО «Звезда» не превышала рыночные цены. Она ниже, чем предложения от других производителей даже при прямой поставке от завода-изготовителя».

Адвокат назвал приговор несправедливым и необоснованным. «Суд формально отнёсся к документам, характеризующим моего подзащитного. Прошу приговор отменить и направить дело прокурору», заключил он.

Адвокат А.С. Левченко Татьяна Пустогородская заявила, что поддерживает выступление подзащитного и доводы Алексея Кренделева».
Защитник Кирилл Сердюков сделал дополнительные заявления:

«Подсудимый Левченко никогда не был знаком ни с Коженовым, ни с Чернышовым. Не являлся работником или учредителем ООО «Звезда». Бессмысленно обсуждать то, чем Левченко никогда не занимался».

Также адвокат подчеркнул, что Фонд капитального ремонта не может быть признан потерпевшим, так не является собственником тех денежных средств, которые ему оплачивают жители.

«Деньги лишь образовывают фонд, из которого ФКР платит подрядчикам.Мало того, в суд 28 февраля 2023 года поступили обращения жителей тех, домов, в которых производило замену лифтов ООО «Звезда» и они просят оправдательного приговора», – добавил он.

Далее выступил защитник посудимого заместителя директора ООО «Звезда» по экономике Антона Рябикина Олег Шерстеникин. Он начал с пояснения, что его слова и SMS-сообщения поняты неправильно, использованы против него и не полностью были изучены. Поэтому суд первой инстанции искаженно представил фактические обстоятельства дела.

«Судом не определены мои функции хищения денежных средств. Я пояснял суду мою фактическую трудовую деятельность, и в чём именно заключалась моя преступная деятельность мне неясно. В материалах дела нет никаких доказательств моих переписок с Левченко, в которых обсуждался преступный замысел. Помимо Левченко мои расчёты по бюджету предприятия я предоставлял ещё в Промсвязьбанк и другим лицам. То, что я составлял бюджет организации, приравнено к краже. Судом подтверждено, что доступа к деньгам я не имел. Выведения денежных средств для использования их в моих личных целях тоже нет. Суд так и не выяснил обстоятельств получения материальной выгоды подсудимыми. Ответа нет. Считаю это самым существенным. Что же я сделал, я так и не понимаю».

Следующим выступил подсудимый директор ООО «Звезда» Олег Хамуляк.

«Полностью поддерживаю уже высказавшихся участников процесса. Что касается получения выгоды, это вообще никак не исследовалось ни следствием, ни судом первой инстанции. Нет нигде исследования этого вопроса. Как собирались использовать похищенное, как хотя бы планировали? Сколько похищено и выведено, тоже не определено. Никто это не изучал. Невозможно защищаться от голословных обвинений.

Работы выполнены, лифты стоят и работают, Звездой оплачены более 22 миллионов штрафов. С нас требуют больше, чем Фонд вообще планировал потратить на эту работу. Это тройное возмещение. Как это так?

В настоящий момент всё имущество взыскивается в пользу того, кто странным образом признан потерпевшим.
У меня всё».

Защитник Олега Хамуляка Татьяна Юдалевич обратила внимание на то, что Фонд капитального ремонта Иркутской области не понёс каких-либо дополнительных расходов сверх договора подряда со «Звездой».

«В материалах дела находятся акты выполненных работ, переписка, в которой обозначены цены других производителей. Они выше, чем цены ООО «Звезда», – отметила она. - Установлено, что Фондом капитального ремонта незаконно и необоснованно было отказано ООО «Звезда» в смене поставщика. Не было установлено, была ли вина Левченко, Хамуляка и Рябикина в смене поставщика, от чего зависела необходимость смены поставщика и привело ли это к дополнительным расходам Фонда. Считаю, что нарушена статья 14 УК и приговор не может быть основан на предположениях».
В своём выступлении подсудимый заместитель руководителя Щербинского лифтостроительного завода Коженов Дмитрий. отметил, что в результате картельного сговора не наступили какие-либо последствия, нет пострадавших от этого «картеля».

Защитник Дмитрия Коженова Андрей Медведев сообщил, что его подзащитный не является субъектом преступления по ст.178, так как он не являлся руководителем, учредителем или членом Совета директоров. Дополнил свой аргумент нормативными ссылками.

После этого начал своё выступление бывший президент ассоциации «Российское лифтовое объединение» Сергей Чернышов.

«Меня обвиняют, что я фактически руководил «Мосрегионлифтом» и что я заключил картельное соглашение с заместителем руководителя ЩЛЗ Коженовым Д.Б. и Рябикиным А.А. Но в деле достаточно доказательств, что мой интерес был профессиональным. Так как в то время в Иркутске проходили первые в стране так называемые «объединённые» аукционы. В то время с целью ускорения ремонтных работ договоры с подрядчиками должны были включать и проектные, и монтажные работы. Это было знаковое событие для сферы капитального ремонта. Мой интерес был связан с вопросом: а интересно ли подрядчикам такие формы договоров?»

«В открытом доступе есть данные о возможностях различных компаний, – продолжил он». – Есть предельные стоимости договоров, в рамках которых они могут работать. Это ограничение при заключении договоров. Это необходимо учитывать это при изучении материалов дела и получении выводов».
Адвокат Сергея Чернышова Георгий Барсуков в своей речи подчеркнул, что никем мошеннических действий не было совершено.

«В дополнение к доводам своей апелляционной жалобы хочу обратить внимание суда для осуществления картеля необходимо двух важных моментов.
Участники картеля должны быть конкурентами, а также у них должны быть возможности участия в торгах.

В связи с тем, что есть решения Арбитражных судов, которые признали договоры ООО «Звезда», заключённые с Фондом капитального ремонта, ничтожными - ООО «Звезда» не имело правовых оснований быть субъектом картеля».

Следующее судебное заседание состоится 6 марта.

Маргарита РОНЖИНА
суд, КПРФ